Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, ministro de la Suprema Corte, propuso amparar, por haber sufrido “tortura”, a un implicado en el asesinato de José Francisco Ruiz Massieu, exsecretario general del PRI, el 28 de septiembre de 1994, lo cual le permitiría salir de cárcel.
Así lo manifiesta en su proyecto de sentencia sobre el expediente 7750/2018, publicado este lunes, donde plantea que Carlos Ángel Cantú Narváez, cómplice de Daniel Aguilar Treviño, quien disparó a quemarropa al también padre de Claudia Ruiz Massieu Salinas, actual presidenta nacional del tricolor, y cuñado del expresidente Carlos Salinas de Gortari.
De acuerdo con el integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el amparo haría que un Tribunal Colegiado de la Ciudad de México ordene analizar la queja presentada por Cantú Narváez sobre la presunta tortura de la que fue víctima cuando lo detuvieron hace 25 años.
En su recurso, Cantú Narváez aseguró que fue torturado por autoridades de la extinta Procuraduría General de la República (PGR), ahora FGR, y que fue sentenciado a 50 años de prisión, por homicidio calificado, mediante declaraciones de los otros dos coacusados, quienes también alegaron tortura.
Por lo anterior, el togado propone ordenar al Ministerio Público de la Fiscalía General de la República (FGR) que investigue el caso, en su vertiente de delito, y el Tribunal determinará si existe base razonable para acreditar la tortura.
Se beneficiarían sus dos cómplices
De aprobarse el amparo, lo cual se discutirá en la sesión del 3 de mayo, también resultarían beneficiados Daniel Aguilar Treviño y Fernando Rodríguez González, lo coautores del asesinato.
Así, si el tribunal acredita dichos actos de tortura, se invalidarían datos, indicios e información con la que se incriminó a Cantú Narváez, lo cual también aplicaría para Aguilar Treviño y Fernando Rodríguez González
En cambio, si los indicios no fueran suficientes para acreditar la tortura, se debe reponer el procedimiento e investigar diligente y exhaustiva con base en el Protocolo de Estambul.
En este último caso, el nuevo juicio podría devenir en una nueva sentencia y, en su caso, en una posterior impugnación a través del juicio de amparo”, que podría ser la revocación, ratificación o modificación de la sentencia original.
