Durante la noche del martes, la Cámara de diputados aprobó en lo general la resolución para eliminar los fideicomisos del Poder Judicial de la Federación, con 259 votos a favor, 205 en contra y una abstención, fue de 13 de los 14.
En el pleno de la Cámara de Diputados discutió el dictamen que plantea la eliminación de 13 de 14 fideicomisos del Poder Judicial de la Federación. Sin embargo, hubo quienes se opusieron, como la diputada Margarita Zavala Gómez del Campo, pues solicitó la suspensión del dictamen “porqué viola el principio de separación de poderes y vulneran los derechos laborales de los trabajadores de la PJF”.
Por su parte, el diputado de Morena, Hamlet García Almague (uno de los promoventes) recordó que la Oficial Mayor de la SCJN confirmó que casi 400 millones de pesos son destinados para la alimentación de mil 700 trabajadores, “correspondientes a la cúpula dorada de esta institución”.
La fracción parlamentaria del PAN aseguraron que la extinción de los fideicomisos limitaría la operatividad de la institución y, por lo tanto, vulneraría el acceso a la justicia de la ciudadanía.
El diputado Pablo Amílcar Sandoval Ballesteros, de Morena, acuso al PJF de utilizar a sus trabajadores de base para crear la idea de que estos fideicomisos corresponden a sus derechos laborales. Lamentó la opacidad que existe en los recursos asignados a estos fideicomisos, por lo que refiere que estos recursos son ocultados en fideicomisos a la vez que no asignan recursos para la operación de las actividades sustanciales de esta institución.
“No estamos afectando a los trabajadores, estamos defendiendo el dinero de la nación” reiteró Lilia Aguilar Gil, diputada del Partido del Trabajo. Reiteró cuando resaltó que mantendrán el fideicomiso que, si se dirige para todos los trabajadores, pues solo contemplan la eliminación de presupuestos para alimentos, gasolina, de 22 mil mdp que podrán aplicarse en inversión pública.
Por su parte, el coodinador de la frracción parlamentaria de Morena, Ignacio Mier Velasco, declaró que no es ilegal la adición de un segundo párrafo al Artículo 224 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por el contrario es “pertinente y, sobre todo, es necesaria, está apegada a la división de Poderes”.
Luego de la votación en lo general, se abrió la discusión en lo particular de 69 reservas, a cargo de 28 oradores.
