Pobladores del barrio Pahpatapan, de la comunidad de Santiago Yancuictlalpan, perteneciente a Cuetzalan del Progreso, exigen a la CFE cambiar el transformador actual (de 15 kilovatios) por uno de la capacidad requerida para brindar de luz al barrio, pues en cinco ocasiones se han quedado sin servicio, algunas veces por más de tres días.
A través de un comunicado, vecinos relataron que el viernes 24 de marzo a las 22:30 horas, el pueblo de Santiago Yancuitlalpan se quedó sin energía eléctrica, aunque se reanudó el servicio poco después.
Sin embargo, el barrio Pahpatapan permaneció sin luz, por lo que habitantes realizaron el reporte correspondiente, en varias ocasiones, dándoles los siguientes números de seguimiento: J0303916133, J0303917219, J0303916224 y J0303917124.
A pesar de esto, el problema no fue atendido inmediatamente, por lo que elementos de guardia de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) del fin de semana se presentaron para decirles que el lunes 27 de marzo se cambiaría el transformador, pues el que tenían carecía de voltaje necesario para satisfacer la demanda de luz en el barrio Pahpatapan.
CFE no cambió transformador a tiempo
Una vez llegada la fecha, no se realizó el cambio del transformador, por lo que el presidente auxiliar de Santiago Yancuictlalpan, que también se vio afectado, se presentó a las oficinas de la CFE, ubicadas en el centro de Cuetzalan.
Ahí, recibió la misma respuesta que cuando realizaron el reporte el 24 de marzo, “que la revisión se haría en un plazo de 10 a 15 horas”.
Ante la nula respuesta, pobladores del barrio de Pahpatapan decidieron realizar bloqueos, aunque en el comunicado no especificaron el lugar. Tras 2 horas, arribó el regidor de Gobernación de Cuetzalan, Miguel Ángel López García, quien aseguró que el transformador nuevo ya iba a ser instalado.
Se quedaron sin luz del 24 al 28 de marzo
No fue sino hasta la madrugada del 28 de marzo, después de que estuvieron sin luz casi por tres días, que se reinstaló el servicio de luz.
Vecinos del barrio de Pahpatapan, que conformaron el comité proluz, recordaron que no es la primera vez que se ven afectados por la falta de electricidad, pues del 27 de junio al 4 de julio de 2022 no tuvieron servicio.
Asimismo, señalaron que el problema que causó la falta de luz fue el mismo que en esta ocasión, la falta de un transformador que tenga la capacidad necesaria para abastecer de energía eléctrica al barrio.
“Asimismo en tres ocasiones más se ha interrumpido el servicio, consideramos que ha sido a raíz de la reubicación de un transformador que se encontraba en el inicio de la calle Ignacio Zaragoza, col. Centro, Santiago Yancuitlalpan, Cuetzalan, Puebla, mismo que “alimentaba” a la mitad de los usuarios que nos hemos visto afectados por las fallas del servicio”, se explicó en el comunicado.
Piden condonación a su recibo de luz
Los habitantes exigieron se les condone el pago del servicio del actual bimestre (marzo-abril), pues por la falta de luz sufrieron pérdidas económicas, pues durante tres días que no tuvieron servicio sus refrigeradores no funcionaron, además de que indicaron que algunas medicinas para la gente adulta que habita el barrio de Pahpatapan necesitan ser refrigeradas.
Por esto, argumentaron, no tienen fondos para pagar sus respectivos recibos de luz. También demandaron que la CFE se hagan responsables de las pérdidas por la pérdida de medicamento que necesitaba refrigeración, pues para ellos es una medicina cara y de difícil acceso.
“Solicitamos urgentemente el cambio de transformador actual (15kVA) por uno de la capacidad requerida para un servicio óptimo y de calidad, considerando que al momento las y los usuarios hemos sido puntuales con las tarifas impuestas”, se lee en el comunicado.
Los habitantes del barrio de Pahpatapan también demandaron a la CFE cesar las amenazas contra “Kukulkan Eliacer Flores López, a quien le llegó una notificación (fechada Marzo 2023) exigiéndole que ponga a la vista su medidor para una toma de lectura correcta, lo cual es completamente falso pues en 15 años de servicio su medidor ha estado a la vista y nunca le habían hecho dicha recomendación, lo que nos da a entender que esta puede ser una represalia por haberse unido en apoyo de nuestra exigencia el día del bloqueo aunque él tenía activo el servicio”.
