La oposición en la Cámara de Diputados, PRI, PAN, PRD y MC, interpondrá una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 13 transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que amplía dos años la presidencia de Arturo Zaldívar Lelo de Larrea en la Suprema Corte.
Lo anterior, acusando que dicho artículo, aprobado en la madrugada del viernes, pretende subordinar al Ejecutivo Federal el Poder Judicial, el cual señalaron que requiere de autonomía e independencia para contribuir a la democracia y garantizar los derechos fundamentales.
Así lo manifestaron en un comunicado conjunto, difundido este domingo, donde se dijeron confiados de que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) “compartirán nuestra convicción de hacer valer la Constitución de la República y proteger la división de poderes, el Estado de Derecho y la democracia”.
Sostuvieron que la aprobación de dicha ley reglamentaria, que también incluye sanciones más severas contra jueces y magistrados por corrupción, contraviene los artículos 94 y 97 de la Constitución, además de comprometer la independencia del Poder Judicial.
“Este artículo transitorio (…) pretende subyugar en la vía de los hechos a un poder que, para contribuir en la construcción de la democracia y garantizar los derechos fundamentales de las y los mexicanos, requiere de autonomía e independencia”, expusieron.
AMLO apoya; Zaldívar actúa con cautela
En la posición contraria, ha destacado el posicionamiento del presidente Andrés Manuel López Obrador, quien se pronunció a favor de que Zaldívar Lelo de Larrea se quede en el cargo hasta 2024 para implementar la reforma al Poder Judicial federal, pues consideró que si otro ministro asume la presidencia de la Corte sería “más de lo mismo”.
Por su parte, el ministro presidente guardó silencio hasta el viernes pasado. Incluso nada dijo después de que el presidente de la República respaldó la iniciativa.
Ahora, Zaldívar Lelo de Larrea ha dejado en manos de la Suprema Corte, que él preside, resolver las previsibles impugnaciones contra la reforma, sin dejar en claro si se excusará del proceso, ni tampoco manifestarse abiertamente en contra de ampliación de su mandato.
