Como parte de su informe preliminar de la revisión a la cuenta pública 2016, la Auditoria Superior de la Federación (ASF) realizó observaciones a los municipios de Puebla, Tepeaca, Tehuacán, San Pedro y San Andrés Cholula, aunque no halló daños patrimoniales.
El organismo revisó el uso de recursos federales como el Fondo para el Fortalecimiento de la Infraestructura Estatal y Municipal (Fortalece), el Subsidio a los Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal de las administraciones de Puebla y Tepeaca, así como el Programa de Fortalecimiento para la Seguridad (Fortaseg) en Tehuacán, San Pedro y San Andrés Cholula.
Asimismo, revisó el avance del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en el municipio de Acajete, , ya que indicó que es fundamental en la estrategia para apoyar el desarrollo de una gestión eficiente de los recursos federales transferidos al municipio.
Las conclusiones para los seis municipios fueron que realizaron en general una gestión adecuada de los recursos del subsidio o fondo entregado.
Asimismo, el órgano fiscalizador indicó que aunque en los seis casos se encontraron inconsistencias, no hubo casos de posibles daños a la Hacienda Pública federal.
Observaciones a la Angelópolis
De manera específica, la auditoría de Puebla capital indicó que al 31 de diciembre de 2016, ejerció el 99.8 por ciento de los recursos transferidos y antes de la revisión de auditoría el 0.2 por ciento no ejercido, fue reintegrado en la Tesorería de la Federación (Tesofe)
Agregó que la Angelópolis, no dispone de un adecuado sistema de control interno que le permita atender los riesgos que limitan el cumplimiento de los objetivos del subsidio, la observancia de su normativa y el manejo ordenado, eficiente y transparente de los recursos, lo que incidió en las irregularidades determinadas en la auditoría.
Igualmente se registraron incumplimientos en las obligaciones de transparencia sobre la gestión del subsidio, ya que el municipio no reportó ni publicó el primer trimestre del formato Avance Financiero y Gestión de Proyectos a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP).
Observaciones a Tehuacán
Al 31 de diciembre de 2016, Tehuacán había ejercido el 95.1 por ciento de los recursos transferidos y al 31 de enero de 2017 el 100 por ciento.
El municipio no cumplió con sus obligaciones de transparencia sobre la gestión del Fortaseg ya que no entregó con oportunidad los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos transferidos.
Observaciones a Tepeaca
Al 31 de diciembre de 2016, el municipio de Tepeaca, ejerció el 99.9 por ciento de los recursos del fondo y el faltante lo reintegró a la Tesofe.
Se registraron incumplimientos en las obligaciones de transparencia sobre la gestión del fondo, ya que el municipio de Tepeaca, no informó a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) la totalidad de los informes trimestrales previstos por la normativa sobre el ejercicio y destino de los recursos, ni los publicó en sus medios locales oficiales de difusión.
Observaciones a San Pedro Cholula
Al 31 de diciembre de 2016, San Pedro Cholula había ejercido el 99.4 por ciento de los recursos transferidos y los recursos faltantes fueron reintegrados.
El municipio cumplió con sus obligaciones de transparencia sobre la gestión del subsidio, ya que entregó con oportunidad los informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos transferidos.
Observaciones a San Andrés Cholula
Al 31 de diciembre de 2016, el municipio de San Andrés Cholula, Puebla, ejerció el 99.8 por ciento de los recursos transferidos, y antes de la revisión de auditoría el 0.2% no ejercido, fue restituido.
En el ejercicio de los recursos el municipio incurrió en inobservancias de la normativa, principalmente en materia de entrega de información al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, infraestructura y cumplimiento de metas; las observaciones determinadas derivaron en la promoción de las acciones correspondientes.
Se registraron igualmente incumplimientos en las obligaciones de transparencia sobre la gestión del subsidio, ya que el municipio no reportó el primer trimestre del formato Avance Financiero y Gestión de Proyectos a la SHCP, ni fueron publicados los informes del segundo, tercero y cuarto trimestres, en su página de internet, así como en los órganos de difusión locales.
Caso del municipio de Acajete
Por último, en el documento de la ASF indicó que revisó el avance del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en el municipio de Acajete, y concluyó que no se tienen claramente definidas las funciones y responsabilidades de la Contraloría Municipal respecto del SED.
No existe un programa que contenga objetivos, estrategia, líneas de acción, metas, plazos, instancias y mecanismos de seguimiento para coordinar el desarrollo del SED. En conclusión, el municipio no ha cumplido con las disposiciones normativas respecto de tener implementado y en operación un Sistema de Evaluación del Desempeño.
